案情简述：原告甲和被告乙以及第三人丙、丁、戊是同胞姐妹兄弟，他们的父母亲是张三、李四。1991年6月8日张三、李四向某书店购买两间房子，1993年张三、李四夫妇在原来的房子后面又申请加建了两间两层砖混结构的房子，1993年3月11日办理房产证，因该房屋前后建设时间及结构不同，因此办理了两本房产证，房屋所有权人均为张三。1996年4月8日张三去世，张三去世后没有进行分家析产。张三去世后，李四有时候在居住，有时候到其他子女居住。2001年5月11日李四与甲签订《赠与合同》，合同约定：李四自愿将房屋中的一间赠给受赠人甲，甲自愿接受上述赠与物，赠与人赠与房屋后可继续在该房屋居住，并由受赠人负责赠与人的生养病葬，赠与人于本合同签订之日将所赠房屋的有关证件交给受赠人，由受赠人办理房屋过户手续，赠与人协助办理。合同签订当日，李四和甲到公证处对双方签订的赠与合同进行公证。赠与合同签订后，李四主要由甲照顾，其他子女有时候也来照顾也给一些生活费用。2007年甲将母亲送到养老院生活一段时间，费用由甲负担，2008年农历5月6日李四去世。李四去世后到现在其子女没有对父母的遗产进行过商量分割，甲也没有将母亲赠与的房屋过户到自己的名下。李四去世后，房子由甲和乙管理，甲管理东面间，乙管理西面间，2010年10月以后甲和乙一起将整栋房屋出租，但租金各自收取，这两年来由于甲和乙有矛盾，房屋租赁取消，房屋闲置至今。原告甲诉称，1、判令位于楼房价值16万元归原告所有。2、由被告承担本案诉讼费用。
        律师认为：张三、李四夫妇双方生前共同购买、扩建的两间房屋，这两间房屋是其夫妇共同财产，1996年张三去世后，虽然没有明确分家析产，依照法律规定李四对房屋占有一半以上的份额。2001年李四将房屋其中的一间赠与原告甲并签订了赠与合同。赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给与受赠人，受赠人表示接受赠与的合同；赠与合同仅赠与人有义务将其出赠财产给与受赠人，而受赠人并不负担相对应得任何义务；即使在附条件的赠与合同中，受赠人履行所附条件的行为也不是赠与人履行赠与义务的对价，所以赠与合同是单务合同。本案中，原告母亲将自己份额内的房屋赠与原告意思表示明确，并且赠与行为没有损害国家、集体及他人的利益，原告也表示接受，赠与合同经过了公证处公证，合同附条件约定原告对赠与人有生养病葬的义务，这是附义务的赠与合同，而非附生效条件的赠与合同，所附义务并没有违反法律规定和公序良俗；最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十八条规定“公民之间赠与关系的成立，以赠与物的交付为准。赠与房屋，如根据书面合同办理了过户手续的，应当认定赠与关系成立；未办理手续，但赠与人根据书面赠与合同已将产权证书交与受赠人，受赠人根据赠与合同已占有、使用该房屋的，可以认定赠与合同有效，但应令其补办过户手续”。合同签订后，按合同约定赠与人仍居住在该房屋，原告在赠与人（母亲）去世后已实际管理、使用了该房屋，因此原告与母亲签订的《赠与合同》是有效合同，应受法律保护，原告的诉讼请求应予以支持。被告及第三人认为原告对母亲没有尽到生养病葬的义务，但也没有提供证据予以证明，原告出钱将母亲送到养老院照顾一段时间，并不能说明原告不赡养母亲。
        被告及第三人把赡养母亲的义务主要推给原告，其实被告及第三人仍有赡养母亲的义务，原告对母亲已经尽到了主要赡养的责任，不能因为原告与母亲签订赠与合同，就忽略了被告及第三人赡养的义务。
        法院判决：房屋归原告甲所有。原告在判决生效后立即向有关部门申办房屋产权过户手续。案件受理费3500元，由被告乙负担。